Glissez cette image dans la barre des tâches pour épingler le site
Publié le mercredi 18 avril 2012 à 07H59 - Vu 1852 fois
CHAUMUZY (Marne) De 2006 à 2009, il a arrosé toute la jet-set rémoise et sparnacienne en coke… Il a fait de ses afters le must en matière de soirées festives. Hier, ce viticulteur de la Vallée de l’Ardre, aujourd’hui rangé de la cocaïne, a écopé de 6 mois de prison ferme. Ses fournisseurs ont été plus lourdement sanctionnés.
Tout commence début 2008… sur une dénonciation anonyme. Le service régional de la police judiciaire de Reims a vent qu’un viticulteur de la Vallée de l’Ardre s’adonnerait à des soirées privées à l’occasion desquelles des drogues dures (cocaïne, ecstazy, speed) seraient abondemment cédées et consommées.
Une consommation festive
Entre le 1er janvier et le 9 septembre 2008, ils vont opérer des réquisitions téléphoniques sur sa ligne et ainsi établir plus de 23000 appels entrants, sortants et SMS… dont une bonne partie avec des correspondants connus pour usage et trafic de stupéfiants. Sur information judiciaire, de plus amples écoutes téléphoniques vont être mises en place du 1er janvier au 28 octobre 2009. Elles vont alors établir des contacts fréquents et réguliers avec plusieurs personnes connues pour des affaires de stupéfiants. Placé en garde à vue, le viticulteur va reconnaître une « consommation festive » de la cocaïne. Il va indiquer organiser régulièrement des soirées dans les boîtes de nuit des environs mais également chez lui à Chaumuzy où une mini-discothèque était installée. Au cours de ces soirées, il cédait à titre gratuit de la cocaïne à ses hôtes… des vignerons, des notables, des gens issus de la haute société de Reims et d’Epernay. La jet-set locale…
Plusieurs personnes seront d’ailleurs entendues dans cette affaire. Toutes vont confirmer l’existence de ces soirées et la présence d’une grande majorité de toxicomanes.
4 000 euros/mois
Hier, à la barre du tribunal correctionnel, le viticulteur a reconnu être tombé dans un engrenage, avoir pris de la cocaïne une première fois lors d’une soirée… pour finir par devenir un consommateur habituel. Il va ainsi évaluer sa propre consommation — à l’époque des faits — à 50g/mois (un budget de 4000 euros/mois), soit 1,5 kg de cocaïne consommée entre 2007 et 2008. Mais il va contester en avoir revendu. Il voulait simplement en « faire profiter son cercle d’amis »… Des amis de circonstance, puisque tous envolés depuis qu’il a stoppé net ses petites soirées coke.
Dans cette affaire, il avait mis en cause 4 autres personnes auprès desquelles il se fournissait, environ 5g achetés à celui-là, 7 à 8 fois 50 g à cet autre… Il avait même indiqué avoir voulu investir jusqu’à 15 000 euros en une seule fois et s’être fait avoir : « une carotte » en réalité, il sera livré d’un bloc de béton cellulaire.
Trois de ses « amis » — le quatrième comparaîtra le 26 juin — ont pour la part avoué avoir consommé plus ou moins fréquemment de la cocaïne, mais tous ont nié en revendre. Ils ne parleront que « d’échanges ». Chacun s’approvisionnait de son côté, chacun consommait sa propre coke…
Le bad trip, ils ont finalement failli le connaître hier soir… à l’heure des réquisitions. Au regard des « quantités importantes de drogues dures et des sommes en jeu », le substitut du procureur avait requis quatre mandats de dépôt avec des peines relativement lourdes : 3 ans dont 18 mois avec sursis pour le viticulteur, 2 ans et 3 ans ferme pour les trois autres consommateurs-revendeurs…
La sueur froide passée, les 4 prévenus sont repartis libres du tribunal. Il était 22 heures lorsque la décision est tombée : l’organisateur de soirées « coke » a été condamné à 12 mois de prison dont 6 mois avec sursis. Ses trois comparses ont écopé de 15 mois, 14 mois et 12 mois ferme.
Caroline GARNIER
Les dernières contributions
Icebergslim
Reims
24/04/2012 à 15h07
J'ai aussi été "modéré" sur un article qui parlait de dealers portant des noms à consonances maghrébines.
Je vois que l'Union joue le jeu de Sarkozy au sujet des sites promouvant la "haine"... Il faut bien que les modérateurs se défont de cette image. Alors qu'il n'y pas lieu.
Pourtant sans les commentaires, je doute qu'autant de monde consulte le site.
Peut-être un problème de lecture !
lucat
21/04/2012 à 09h33
Martine :il faut faire la différence entre un article sur un escroc pas encore condamné et les résultat d'un jugement, dans le premierr cas il y a présomption d'innocence ,dans le deuxième il y a condamnation
cesarinne51
20/04/2012 à 15h57
*LUCAT*
hé bien Lucat, ne t'en déplaise, j'ai aussi été "Modéré" concernant un article sur un escroc qui vendait des abonnement Can*l+, dont le Prénom avait été changé pour Alain, alors qu'à l'origine, il s'agissait en réalité d'un prénom Maghrébin......
Donc il n'y a pas de règle absolue...
Djay
19/04/2012 à 18h04
Et bien moi une fois on m'a carrément supprimé ma contrib (dans un autre article) parce que je disais qu'il fallait interdire, ou limiter, la circulation des poids-lourds... Je crois que parfois on ne peut pas expliquer pourquoi nos messages subissent ces châtiments, mais je pense aussi qu'on ne peut pas en vouloir aux modérateurs...
@odettemadeleine -
Sur la forme, on est d'accord. Mais sur le fond, il ne faut pas omettre un détail qui a toute son importance : on n'empêchera jamais les gens de s'adonner à l'ivresse. D'où la réforme que j'évoquais dans mon précédent message, qui m'apparait nécessaire. Il faut s'attaquer au problème pour de bon et que les Gouvernements qui se suivent cessent de faire l'autruche, au plus grand bonheur des dealers qui ont encore de beaux jours devant eux... On peut d'ailleurs prendre pour exemple la Prohibition aux Etats-Unis dans les années 1920 et 1930. L'un des chapitres les plus noirs de l'Histoire de l'Amérique, à tous les niveaux.
Mais je pense malgré tout que les mentalités évoluent ainsi que les décisions de justice : il y a 20 ans ce viticulteur de Chaumuzy aurait pris bien plus que 6 mois ferme.
odettemadeleine
19/04/2012 à 16h42
Moi aussi, Lucat, j'ai été modérée parce que j'avais suggéré les prénoms Maghrébins qui sont tjs indiqués qd il y a délinquance !
odettemadeleine
19/04/2012 à 16h39
Djay : je suis d'accord avec vs pour dire qu'on est libre chez soi mais s'il y a consommateurs, il faut qu'il y ait des dealers.
Le consommateur qui entretient le commerce à ts les niveaux est donc responsable aussi.
Ces gens qui veulent consommer de la cocaïne, ds la Marne ou ds les milieux branchés de Paris ont besoin de "fournisseurs" (et ils deviennent dealers eux-mêmes, mais, selon eux, en tout bien tout honneur, juste pour "échanger" avec leurs amis).
Et c'est pour cette raison, qu' ils sont condamnés.
Je ne veux pas défendre les dealers mais je ne voudrais pas qu'on oublie la responsabilité de ces gros consommateurs réguliers.
lucat
19/04/2012 à 16h37 | 1
J'ai été <>car je m'étai étonné que le nom ne sois pas écrit en précisant qu'il se serait appelé d'un nom à consonance magrébine l'article aurait rapporté ce nom << La Fontaine >> <
Djay
19/04/2012 à 13h35
@odettemadeleine -
Les consommateurs je n'en fais rien : car cela entre dans le cadre des libertés individuelles, et s'il y a des dealers alors il y a forcément des consommateurs. C'est pourquoi il faut taper sur les dealers et personne d'autre. On n'empêchera pas les gens de boire ni de se droguer. Alors prenons les mesures qui s'imposent et commençons par éradiquer cette vermine que sont les dealers.
odettemadeleine
19/04/2012 à 12h47
Djay : Ficelle disait "boit qui veut, se drogue qui veut" (chez soi).
Vs affirmez "les dealers, les peines ne sont pas assez sévères, il faudrait les envoyer au bagne et leur prendre leur pension".
Et ces consommateurs friqués qui font vivre les dealers, vs en faites quoi ?
Sûr, on condamne unanimement les dealers mais ces consommateurs à 4000€/moi ?
peut être
19/04/2012 à 12h29 | 1
Qui est-il?
Qui sont-ils?
soyez journaliste jusqu'au bout Madame GARNIER, soyez impartiale au regard du droit qui met chaque citoyen délinquant au même niveau.
Ou alors, me tromperais-je?
Djay
19/04/2012 à 09h41 | 1
@odettemadeleine -
Non Odette je ne suis pas d'accord : l'alcool et la drogue (dur ou douce d'ailleurs) sont à mettre sur le même piédestal. Je suis pour une loi qui encadrerait les consommateurs qui feraient usage de ces produits : avec à la clé une législation (légalisation de la consommation) mais de fait, un renforcement très rigoureux de la loi. Par exemple : TOLERANCE ZERO au volant pour la consommation de drogues MAIS AUSSI DE L'ALCOOL. Il n'y a que de cette manière que nous pourrons mettre une bonne claque aux dealers de rue et surtout responsabiliser alcoolos notoires et sniffers du dimanche.
Bien que n'étant pas consommateur (ni de drogues, et ni d'alcool d'ailleurs...), ce qui me met en rogne par dessus tout c'est de voir des gamins de 18 ans à peine rouler en BMW grâce à l'argent de la drogue. Qu'on leur coupe l'herbe sous le pied (sans vilain jeu de mot) et je préfère plutôt que cet argent revienne à l'Etat.
Mais c'est un autre sujet et le débat sera très long. Pour les dealers, les peines ne sont pas assez sévères : il faudrait les envoyer au bagne et leur piquer leur pension, A VIE.
odettemadeleine
19/04/2012 à 09h20 | 2 | A été modéré
Ficelle 22h26
"Boit qui veut, se drogue qui veut" :
Je suis d'accord avec vs en ce qui concerne la boisson.
Pas pour la drogue dure : en consommer c'est faire fonctionner et encourager un trafic à multiples étages.
C'est donc entretenir la délinquance petite et grande : rien d'anodin ds cela.
C'est d'ailleurs tjs espérer que ce sont les petits délinquants qui seront arrêtés, et montrés du doigt.
Leur nom sera ds le journal et vs réclamerez des peines lourdes.
Pour les consommateurs chics, vs voulez la clémence. Vs trouvez cela juste ?
Mlevin
18/04/2012 à 23h37
@eric.b :
D'accord avec vous !
"çà" est un adverbe de lieu. On le rencontre dans l'expression "çà et là" !
"ça" est un pronom démonstratif, que l'on peut remplacer par "cela" !
exemple : "ça me va bien!" ou "Regarde-moi ça !"
Quand j'écris un message, j'ai toujours un dictionnaire et le "Bled" à portée de main, en cas de défaillance orthographique !
eric.b
18/04/2012 à 22h53 | 2
@ ficelle, please stop avec votre adverbe "çà" qui n'a aucun sens ici
Icebergslim
Reims
18/04/2012 à 22h33
Je vois pas ce qu'il y a de choquant dans le fait qu'un membre de la jet-set rémoise s'envoie 4000 € de blanche dans le nez.
Forcément quand tu es dans un milieu où l'argent est facile, tu vas le dépenser en quantité.
Le plus choquant c'est qu'il ne prenne quasiment rien. Ce qu'il faudrait c'est les noms, ça permettrait de les humilier.
ficelle 02500
picardie
18/04/2012 à 22h26
ces comportements restent dans un cercle privé. Boit qui veut, se drogue qui veut.
Chacun choisit ses fréquentations.
çà ne donne rien, çà ne retire rien !
TRINIDAD
CHAMPAGNE
18/04/2012 à 21h07 | 1
avec le bloc de beton cellulaire on aurait du lui fournir une truelle !
Bniger
18/04/2012 à 20h51 | 2
C'est la crise, mais sans doute pas pour tout le monde. Visiblement vu leurs moyens très inégalitaires, certains pourraient contribuer (plus que d'autres) à solder la dette en fait.
kizouille
18/04/2012 à 20h26
on a vraiment pas les meme valeurs,la petite societe se cantonnent au shit coupé au hénné
Mélusine0
18/04/2012 à 20h23
En plein "débat" sur la drogue qui serait soit-disant en vente libre et caractéristique du teknival, je trouve cet article plutôt drôle !
JDelgado
18/04/2012 à 18h37 | 3
C'est vraiment de l'indécence, du scandale d'une société à 36 vitesses.
"Monsieur de la jet de Champagne" pouvait dépenser 4000 euros pour sa conso personnelle, mais la plupart des gens n'en ont même pas la moitié pour bouffer !
chambouvart
triangle Reims/Chalons/Epernay
18/04/2012 à 18h27 | 3
C'est pas dans ce coin la qu'il est question d'agrandir la zone d’appellation des fois ? Un peu de farine dans le nez et Hop on vire les vaches et on plante...
Marre_des_pubs
18/04/2012 à 18h04
@ odettemadeleine
+1
air2rien
18/04/2012 à 16h09 | 2
Moi aussi je regrette l'absence de noms ! hors la loi, qu'on soit vendeur de champagne ou joueur de mirliton au chomage, les mêmes règles s'imposent !!!
eric.b
18/04/2012 à 15h56
80 noms ressortent avec ce code APE 0121Z à chaumuzy
Mlevin
18/04/2012 à 15h37 | 3
6 mois de prison pour ce viticulteur champenois, pourvoyeur de drogues illicites, coupable d'avoir organisé des soirées "coke" privées lucratives !
C'est peu cher payé pour ce privilégié de la Jet-set rémoise et sparnacienne, qui engrangeait de juteux bénéfices !
Décidément, la Justice française continue de fonctionner à deux vitesses, selon que l'on soit puissants ou misérables, et que l'on s'appelle Mohamed ou Charles-André !
ericetisa
On ne réglemente pas la torture, on l’abolit . www.anticorrida.com
18/04/2012 à 15h19
4000 euro par mois, Mr Hollande j'ai une petite idée du milieu, où vous pourriez aller chercher un peu d'argent...
Moi qui croyez nos viticulteurs dans le besoin !...
Djay
18/04/2012 à 15h03 | 2
Il faut être bien naïf pour ne pas le savoir avant. La coke inonde beaucoup de milieux. Le fait relaté dans cet article n'est que la face visible de l'iceberg. Mais la face cachée est grosse, très grosse......
mauve40
18/04/2012 à 13h57 | 1
Je suis d'accord : des noms. Ces gens nuisent à la réputation d'une profession et d'une partie de la société. Ce que ne manquent pas de faire les éternels aigris et jaloux, encouragés par les démagogues opportunistes du moment!
Chacun ses brebis galeuses.
lazy
18/04/2012 à 13h35
Il suffit d'aller voir aux soirees electros ou se presse cette jeunesse doree pour comprendre...