22/07/2009 à 14h39

Je suppose que ceux et celles qui veulent des caméras partout sont ok pour sanctionner tous les délits comme par exemple le stationnement sur trottoir qui pour moi est dangereux car il m'oblige à empruntrer la chaussée pour éviter à une personne fainéante de marcher, de verbaliser ceux ou celles qui jettent leurs détritus dans la rue au mépris de leur voisinage et des règles élémentaires d'hygiène. Mais là on va me dire que c'est de l'intégrisme et qu'il faut être tolérant car ce sont en général de "braves gens" au sens que Brassens l'entendait, qui font ces infractions. Et vous oubliez toutes et tous que si ce marché s'étend ce sont des entreprises privées qui ont auront le fonctionnement avec les dérives que l'on sait (voir comment les sociétés de sécurité fonctionne avec les bavures qui vont avec car le personnel n'est pas vraiment bien formé, rentabilité oblige).

22/07/2009 à 11h58

Les dictatures n'ont pas eu besoin de caméras pour s'installer. Sortez de vos lectures, intéressantes certes, et restez vigilant, mais ouvrez vos fenêtres et regardez dans la rue où est la priorité. Et notons que les Britanniques ont tout de même pu identifier les poseurs de bombes des bus et du métro ainsi que les ravisseurs et meurtriers (de 12 ans) d'un enfant de 5 ans.

22/07/2009 à 00h01

@dennis de reims
d'accord sur le fait que l'efficacité de la vidéo surveillance n'est pas prouvée. Il y a juste une faille dans votre raisonnement c'est que si cela n'a pas permis de diminuer la délinquance et violence outre manche, celle-ci est peu ou prou équivalente statistiquement à celle enregistrée en France où la vidéo surveillance n'existe quasiment pas. D'accord donc pour dire qu'elle ne s'attaque pas aux vraies causes de la violence, mais alors où sont-elles ces vraies causes? Et là, on risque de découvrir des choses pas très politiquement correctes.

21/07/2009 à 18h59

La video surveillance ne dérange que ceux qui ont des choses à se reprocher !
Pour moi, il devrait y avoir des caméras dans tous les quartiers mais il faudrait aussi que les lampadaires ne soient pas allumés qu'une fois sur deux après 0h30 dans certains quartiers de Reims car cela éviterait beaucoup de méfaits dans les zones obscures !

21/07/2009 à 17h53

Bonjour, certes la vidéo surveillance n'empêchera pas tous les crimes et délits. Mais pouvoir identifier des personnes est plutôt sympa. Et à deux reprise dans mon cas. La plus grave a été un pistolet sur la tempe. Ça fait tout drôle, et pouvoir retrouver l'individu grâce à une caméra m'a été utile. J'ai eu en peu de temps trois intrusions chez moi malgré un portail d'1 mètre 80. Une caméra aurait peut-être permis d'identifier le ou les individus.

21/07/2009 à 16h07

Outre-Manche, les caméras de surveillance ont eu la cote. A tel point que Londres compte une caméra pour quatorze habitants. Mais en 2005, on déchantait. Une étude du ministère de l’Intérieur britannique (Assessing the impact of CCTV), pointait l’inefficacité de la vidéosurveillance. En mai 2008, Mike Neville, un responsable de Scotland Yard, déclarait publiquement que la vidéosurveillance était un «véritable fiasco». L’un de ses services avait publié une étude concluant que 80 % des images sont inutilisables et 3 % seulement des vols auraient été résolus grâce à la vidéosurveillance à Londres. Des caméras mal disposées, du personnel mal formé ou débordé, du matériel de mauvaise qualité… L’Angleterre fait figure d’exemple à ne pas suivre. On ne vous pas dit le coût pour le contribuable anglais mais des sociétés privées ont fait leur beurre, c'est cela le principal. Quant à ceux qui rêvent de "caméra" pour faire peur aux voyous, relisez "1984" de George Orwell et vous verrez la conséquence d'une action qui peut sembler sympathique aux débuts, les caméras partout c'est le début du fascisme.

20/07/2009 à 17h11

Entièrement d'accord avec pauldomi, la vidéo surveillance ne fait que déplacer le problème. Pour l'instant mon cher willy51 la vidéo surveillance en principe ne gène que les voyous. Pas plus gênant qu' avant 1940 il n'était gênant d'avoir sa religion inscrite sur sa carte d'identité. Pas gênant tant qu'un juge ne viendra pas te demander ce que tu faisais là, à cette heure là ; ne trouvera pas ta réponse satisfaisante et te fera incarcéré. Comment? Je rêve? Non malheureusement, nous sommes déjà fliqués avec notre portable et notre carte bleue, la mémoire de notre GPS... en ce moment sur le net et des années après.
La vidéo surveillance un moyen qui coûte plus cher qu'un policier et qui ne te porte pas secours et assistance.
Un moyen de contrôle supplémentaire du citoyen.

20/07/2009 à 13h48

Les socialistes sont-ils aussi mal à l'aise, pour qu'ils soient obligés de commander un audit au résultat connu d'avance pour réaliser localement ce qu'ils refusent d'accepter nationalement ?

20/07/2009 à 13h35

Quel est le réel intérêt ?
Oublions les stats truquées de 50% de délits en moins, car dans le terme délit, on peut mettre tout et n'importe quoi, du tag à l'agression physique, donc on peut facilement arranger les chiffres du avant après.
On a vu le magnifique résultat à Londres, les caméras n'ont pas empêché les attentats et les morts, juste a posteriori à connaitre le visage des auteurs.
De même, les caméras jouent un rôle préventif sur des délits totalement mineurs type tags, et encore quand on voit comment sont tagués les RER à Paris, alors que la plupart sont sous surveillance vidéo permanente, sans le résultat pourrait être difficilement pire. Pour les agressions, cela fait soit déplacer le problème, soit l'empirer, car on a affaire à des personnages bien plus crapuleux, il n'y a qu'à regarder les braquages des bijouteries, ils ne diminuent pas, mais sont aujourd'hui l'affaire de bandes organisées.

20/07/2009 à 13h12

Après un tel article, on peut se demander à quoi sert de payer un audit ? En ce qui me concerne, la videosurveillance est utile et nécessaire (malheureusement). Et puis, ça gêne qui à part les voyous ?