Publié le mardi 17 avril 2012 à 10H31 - Vu 477 fois

C'est la dernière ligne droite avant le premier tour, dimanche prochain. Il est encore temps de peser le pour et le contre.

Alors que le pays a besoin de relancer sa croissance, l’économie est plus que jamais au cœur des débats de la présidentielle. Les enjeux principaux sont l’emploi, la dette, les dépenses publiques, la fiscalité, le made in France, l’euro ou encore le logement. Les promesses sont souvent argumentées et chiffrées mais parfois lancées à la légère. Pour s’y retrouver voici les «pour» et les «contre» de dix propositions.

N’attendez plus le verdict des urnes, la campagne présidentielle 2012 a déjà trouvé sa gagnante : l’économie. Plus que jamais, les programmes et débats se nourrissent de cette matière au cœur de toutes les inquiétudes depuis la dernière crise boursière. Les débats d’idées sont souvent aussi des débats de chiffres, et les candidats s’y perdent parfois eux-mêmes.
Il est vrai que l’équation économique d’un pays est complexe et ses données parfois opposées. Prenez le chômage. Les remèdes que sont exonérations et incitations à l’embauche restent aussi les plus coûteuses. Elles touchent forcément des comptes publics mal en point, avec en filigrane la résorption d’une dette placée comme autre enjeu central de 2012. Le retour à l’équilibre à l’horizon 2016 nécessite 115 milliards d’euros d’économies, selon les chiffres du gouvernement. Pour y parvenir, échapper au scénario grec et répondre aux normes budgétaires, une partie des candidats, dont Nicolas Sarkozy et François Hollande, prescrivent une bonne cure d’amaigrissement.
Leur recette, qui repose sur une sauce plus ou moins relevée d’austérité, est un poison pour les candidats d’extrême gauche dont Jean-Luc Mélenchon. Pour eux, il ne faut pas avoir peur du maintien des dépenses de l’Etat qui seraient utiles comme le bon cholestérol. Reste à savoir comment financer cela lorsque les caisses sont vides. Pour remettre les réservoirs à niveau, certains pensent qu’il faut s’émanciper de l’Europe et refaire partir la planche à billets afin de produire de petits papiers libellés en francs. L’idée d’une sortie de l’euro heurte la raison de la plupart des experts. Sauf qu’elle a souvent une origine démagogique et passéiste qui n’a pas grand-chose à faire de la raison. D’autres veulent faire payer davantage les plus riches contribuables, et ce jusqu’à 100 % de leurs revenus. Là encore, l’idée heurte la raison pour beaucoup. C’est toute la difficulté d’un débat économique lancé entre des candidats qui cherchent autant un motif de différenciation qu’une solution à un problème.
Pour aider le lecteur et électeur, nous avons choisi dix propositions et thèmes majeurs afin d’en peser les «pour» et les «contre», une dernière fois avant d’entrer dans l’isoloir.

Dossier Julien Bouillé

Taxer les transactions
La taxe Tobin des altermondialistes a finalement séduit Nicolas Sarkozy qui a prévu de créer pour le 1er août une taxe de 0,1 % sur certaines transactions financières. Hollande est également favorable à de tels prélèvements.

POUR C’est une façon de rattraper la virtualisation de l’économie, de limiter la spéculation et la volatilité des marchés financiers. La taxe pourrait rapporter 1,1 milliard d’euros par an. L’idée, d’abord défendue par la France et l’Allemagne, fait son chemin auprès des gouvernement européens.
CONTRE Cette mesure pourrait provoquer une délocalisation financière. Le professeur de finances à RMS Stéphane Fourneaux y voit aussi un problème bien français. «On pense que gagner de l’argent, ce n’est pas bien et ce n’est pas propre. Il y a des abus, c’est vrai, mais arrêtons de taper systématiquement sur la bourse. Elle crée de l’emploi. Les bourses servent à mettre en contact des gens qui ont des excédents et ceux qui ont besoin d’argent. La cotation permet une visibilité de la situation des entreprises.»
L’économiste Gérard-Marie Henry craint que les PME en développement voient se tarir une précieuse source de financement.

Le Smic à 1700 euros
de fixer le Smic à 1.700 €, brut en début de mandat puis net en fin de mandat, contre 1.400 € (1.100 net) aujourd’hui.

POUR Cette mesure enclencherait un cercle vertueux pour l’économie française. «Cela se traduirait bien sûr par une augmentation du pouvoir d’achat, puis une relance de la consommation, moteur de la croissance française, et de la production des entreprises», estime Sabine Duménil, secrétaire de la CGT en Champagne-Ardenne. Selon l’OFCE, cette mesure n’aurait pas trop d’impact sur les importations car sur 100 € de consommation, seuls 14 € reviennent aux produits étrangers.
CONTRE La main-d’œuvre et la production française deviendraient moins compétitives. Il y a un risque d’effet boule de neige sur toute l’échelle des salaires. Les entreprises qui emploient des smicards ne sont pas forcément celles qui bénéficieraient, en retour, d’un regain de la consommation. L’économiste rémois Gérard-Marie Henry craint pour l’emploi. «Ma femme de ménage va perdre 30 % des heures qu’elle effectue chez moi car mon budget entretien n’est pas extensible. Morale : moins d’heures de travail effectuées, donc moins d’emplois simples en France. Si l’augmentation des bas salaires représentait le moteur de la croissance, il y a longtemps que le salaire minimum chinois serait au niveau du Smic français.»

Moins de charges, moins de chômage
L’allégement des charges patronales est l’un des principaux outils des candidats pour lutter contre le chômage.

POUR Le poids des charges est un frein à l’embauche. En France, l’écart entre ce qu’un salarié coûte à son employeur et ce qu’il touche en net va presque du simple au double. Alléger les cotisations est donc un levier pour la compétitivité des entreprises françaises. C’est un instrument pour inciter l’embauche des plus de 55 ans, estime Nicolas Sarkozy. Le contrat de génération de François Hollande allégerait les charges des entreprises qui recruteraient un jeune en s’engageant, en face, à garder un senior doté d’une mission de formation.
CONTRE C’est un manque à gagner de 30 milliards d’euros qu’il faut combler. Les effets ne sont pas toujours concluants comme on l’a vu récemment avec les heures supplémentaires. «Ces exonérations pèsent sur la protection sociale. Après, on dit que les dépenses maladie sont trop importantes. Mais, le déficit est normal lorsque l’on réduit les recettes», dénonce Sabine Duménil. Gérard-Marie Henry prône plutôt une «flexi-sécurité» à l’Allemande. «Elle permet une flexibilité en ce qui concerne la gestion des emplois par les entrepreneurs, d’où incitation à l’embauche, et une sécurité en ce qui concerne le filet social accordé aux demandeurs d’emploi.» Avec une réforme de l’allocation-chômage et une obligation de retour à l’emploi si un emploi comparable est disponible, le taux de chômage des jeunes n’est que de 8 % en Allemagne contre 23 % en France.

Plus d'impôts pour les riches
À part Nicolas Sarkozy, tout le monde veut davantage imposer les riches. Mélenchon veut taxer à 100 % les revenus au-dessus de 360.000 € par an. Hollande parle de 75 % au-delà de 1 million d’euros.

POUR C’est une façon rapide de doper les recettes fiscales.Et il y a aussi, moralement, l’idée que les salaires et parachutes dorés des grands patrons, parfois responsables d’importants licenciements, ne sont pas justifiés. «Arrivé à un haut niveau de revenus, cela ne me choque pas d’imposer à 100 %», indique Sabine Duménil de la CGT. Gérard-Marie Henry ne serait pas opposé à une augmentation du taux le plus élevé, «à condition que ce taux maximal n’apparaisse pas comme confiscatoire». Or, ne l’est-il pas ?
CONTRE Cette mesure, perçue comme anti-riches, pourrait être plus symbolique qu’efficace. «On veut rembourser une dette en taxant, taxant et taxant. Mais qui consomme ? Ce sont les riches aussi. Ils risquent de se dire qu’ils préfèrent aller vivre à l’étranger», note Stéphane Fourneaux. Cette mesure peut en effet vider la France de ses investisseurs ou de ses sportifs de haut niveau. Il faut le chiffrer aussi.
Beaucoup réclament plutôt une réforme globale de la fiscalité française, faite d’empilements successifs, affaiblie par de trop nombreuses niches. L’IR ne concerne que 16 millions de personnes et récolte 50 milliards € quand la CSG, dont l’assiette est plus large, rapporte 90 milliards €.

Sortir de l'euro et revenir au franc
C’est la mesure «clivante» de Marine Le Pen qui se voie en «ennemie jurée» de l’euro. Dupont-Aignan y est favorable également.

POUR L’euro étant surévalué par rapport à beaucoup de monnaies, le retour au franc pourrait permettre une «dévaluation compétitive» qui doperait immédiatement les exportations françaises, grâce à des prix plus attractifs. Les produits «made in France» seraient aussi plus intéressants pour les Français face aux importations.
CONTRE Les effets de ce grand retour en arrière seraient multiples et interdépendants. Il y a d’abord l’obstacle technique qui imposerait une réorganisation générale du système bancaire et économique, ce qui n’est pas une mince affaire.
La fin de l’euro provoquerait sans doute une fuite générale des capitaux. Gérard-Marie Henry imagine déjà un scénario catastrophe. «Tous ceux qui le pourront s’arrangeront pour échanger leurs minables nouveaux francs français contre des francs suisses, ce que font par exemple les Vénézueliens qui se débrouillent pour échanger au marché noir leurs bolivars contre de vrais dollars américains».
Les capitaux restés en France seraient soumis à une violente dépréciation. Toute la dette libellée en euros pèserait plus lourd dans les comptes, le déséquilibre financier de la France s’aggraverait et il faudrait encore plus de mesures drastiques pour y remédier.
Il y a peu de défenseurs du retour au franc. Mais beaucoup pensent néanmoins qu’une dévaluation de l’euro serait bénéfique pour l’économie.

Rééquilibrer les finances
Nicolas Sarkozy promet un retour à l’équilibre pour 2016. Hollande parle de 2017, Bayrou de 2016. Ces mesures passent par une réduction drastique des dépenses et des réformes fiscales.

POUR C’est une mesure incontournable pour un pays qui ne veut plus vivre au-dessus de ses moyens. «Il faut revenir dans un cercle vertueux qui consiste à dépenser moins et à créer plus de valeur ajoutée plutôt que de rembourser des prêts. Les candidats n’ont pas le choix. Et cela les pousse à trouver de nouvelles solutions», souligne le professeur de finances Stéphane Fourneaux.
CONTRE «L’équilibre budgétaire du gouvernement n’est pas plus un objectif crédible que l’équilibre budgétaire d’un ménage lorsqu’il est dans sa période d’investissement, par exemple immobilier. Ce qui est important, c’est que le recours à l’emprunt soit soutenable, c’est-à-dire proportionné aux perspectives d’évolution du revenu du gouvernement (ou du ménage), et que les dépenses qui figurent dans ce budget ne soient pas uniquement de la consommation courante, mais des dépenses d’équipement durable», estime Gérard-Marie Henry.
Sabine Dusmenil s’inquiète des sacrifices nécessaires pour en arriver là notamment en termes de coupes dans les budgets publics et dans les postes de fonctionnaires. «C’est un désastre. C’est supprimer le service rendu au public.»

Licenciements boursiers
L’interdiction des licenciements boursiers est défendue par Jean-Luc Mélenchon. Nathalie Artaud veut les interdire «tout court».

POUR Le cas Michelin en 1999 avait marqué les esprits : détruire de l’emploi était favorable à un cours de bourse. «Les licenciements et les délocalisations sont provoqués par les multinationales françaises elles-mêmes. Elles ont parfois plus de pouvoir que les Etats eux-mêmes, il faut lutter contre cela», estime Jean-Marc Devavry, représentant d’Attac dans la Marne. L’idée d’une interdiction rétablit la primauté de l’emploi et de l’humain, sur le financier.
CONTRE On ne licencie pas si facilement en France, même pour des raisons économiques, on l’a vu récemment dans l’affaire Sodimecal à Troyes. Pour l’économiste Gérard-Marie Henry, les licenciements «boursiers» n’existent pas plus dans l’industrie que dans l’agriculture. «Les agriculteurs français représentaient 70 % des actifs au XIXe siècle, ils ne sont plus que 3 %. Est-ce la faute de la Bourse ? Non c’est le «vilain» progrès technique qui est passé par là. Comme il faut beaucoup moins d’heures de travail pour faire une tonne d’acier et comme la demande d’acier dans les pays développés n’augmente plus guère, il faut moins de personnes dans ce secteur.»

Une croissance à 2% ?
Le chiffrage du programme de Nicolas Sarkozy s’appuie sur un retour d’une croissance à 2 % dès 2014. Hollande passe à 2,5 % en fin de mandat. Or l’évolution du PIB est nulle aujourd’hui. Les candidats ont-ils trop optimistes?

POUR Lissés dans le temps, ces objectifs sont réalistes, souligne l’économiste rémois Gérard-Marie Henry. «La croissance tendancielle française est de l’ordre de 2,1 % par an depuis 60 ans. Si les politiques économiques sont raisonnables, il n’y a aucune raison qu’on ne retrouve pas cette trajectoire qui a permis de tripler la consommation des Français en 50 ans.»
CONTRE Le pouvoir d’achat des Français est atone, or c’est le moteur de la croissance française. Et l’euro fort reste pénalisant pour les exportations. Rien n’indiquerait une variation de ces éléments pour les cinq prochaines années. «On ne peut jamais prévoir ce qui peut se passer. Qui aurait pu prévoir la défaillance de Lehman Brothers et la crise des subprimes ?», s’interroge le professeur de finances Stéphane Fourneaux.
La CGT n’est pas d’un grand optimisme non plus. «Les hommes politiques partent toujours sur des projections utopiques. Je ne vois pas comment on peut arriver à retrouver ce niveau de croissance, avec une industrie et une production qui ne repartent pas à la hausse,» note Sabine Duménil.

Protéger les produits made in France
Tous les candidats, et notamment François Bayrou, veulent défendre le «made in France» dans un contexte de désindustrialisation. Pourtant, l’internationalisation du commerce et les règles européennes rendent le projet difficile.

POUR «On voit bien dans la métallurgie régionale que l’on a du savoir-produire mais que les actionnaires laissent partir la production à l’étranger pour des questions de rentabilité. On devrait mettre des barrières pour empêcher cette fuite», déplore la cégétiste Sabine Duménil. «Aujourd’hui, on ne sait même plus dans quelles conditions et par qui sont fabriqués les produits. On le prend et on les jette», déplore Jean-Marc Devavry d’Attac Marne. Le professeur de finances Stéphane Fourneaux pense qu’il faut «retrouver du bon sens» et «rationaliser» : «Pourquoi importe-t-on de l’étranger des fruits et légumes alors que l’on a à côté de chez soi des producteurs qui n’ont pas de débouchés ?»
CONTRE Protéger le «made in France» peut nuire aux prix des produits et donc aux exportations. Cela peut engendrer des réactions de rétorsion d’autres pays. On ne sait pas non plus si les Français sont prêts à payer plus pour une étiquette tricolore alors que leurs salaires n’augmentent pas. En outre, la valeur ajoutée ne repose pas uniquement sur la production industrielle. « C’est l’investissement intellectuel qui va compter dans les prochaines années, assure Stéphane Fourneaux. Cela ne me dérange pas de produire des iPhones en Asie si, dans mon pays, ce produit vendu dans le monde entier va créer de l’emploi indirect et rapporter un capital intellectuel sous forme de licences, de brevets ou autre.»

Encadrer les loyers
La hausse des prix des biens immobiliers se répercute sur la location. Plusieurs candidats demandent un encadrement, voire un gel des loyers. N. Sarkozy vient même de s’y rallier.

POUR Selon le Credoc, une entreprise sur quatre signale que les problèmes de logement des salariés compliquent le recrutement et une sur cinq parle de freins à la mobilité interne. Se loger étant un besoin vital, les pouvoirs publics doivent agir. «C’est une évidence, il faut que les loyers n’augmentent pas plus vite que les salaires», affirem la cégétiste Sabine Duménil.
CONTRE Pour l’économiste Gérard-Marie Henry, il s’agirait d’une mesure contre-productive au niveau du logement. «C’est la meilleure façon pour réduire encore la rentabilité de l’investissement locatif et freiner le financement et la mise en chantier de programmes immobiliers.» Stéphane Fourneaux craint des dérives. «Si vous imposez quelque chose aux investisseurs, ils vont trouver d’autres solutions créatives. Cela développerait soit la vacance locative, soit la location sous le manteau.»

Tweet

Il n'est plus possible de contribuer à cet article.