Glissez cette image dans la barre des tâches pour épingler le site Ou, cliquez ici pour l'ajouter au menu démarrer

La photo qui tue

Publié le vendredi 29 janvier 2010 à 01H00 - Vu 583 fois


Bernard Theiss avait pris une photo du chat sauvage quelques minutes avant le coup grâce.

Bernard Theiss avait pris une photo du chat sauvage quelques minutes avant le coup grâce.


CERTES, il n'y a pas eu mort d'homme, mais tout de même mort de… chat sauvage. Certains ne s'en offusqueront peut-être pas plus que ça, il n'empêche qu'il est formellement interdit de tuer ce genre de petit félin qui est encore bien présent dans les forêts ardennaises.

Et pour cause, le chat sauvage, également appelé chat forestier, ou encore chat haret, est une espèce protégée. Et ce depuis un arrêté ministériel datant du 1er janvier 1976. Si vous vous faites prendre à tuer ce genre d'animal, le code de l'Environnement prévoit une peine maximale de six mois de prison, 9.000 € d'amende, le retrait du permis de chasse, voire du permis de conduire, ainsi que tous les modes et moyens utilisés (articles L 411-1 à L 412-1 et articles R 411-1 et R 412-7).

Les membres de l'Association Ardennaise des Piégeurs (ils sont 700 dans le département) sont bien entendu censés être les premiers à être informés de ces arrêtés visant à réguler la faune de l'Ardenne profonde. Et pourtant, il y a eu dérapage. Et pas n'importe quel dérapage, puisque l'incident en question met directement en cause le président de l'association, Raymond Gillet, qui habite Bosseval.

Selon Bernard Theiss, membre de ce cercle de passionnés depuis une quinzaine d'années, le président aurait fauté. Et il entend bien dénoncer haut et fort ce comportement qu'il considère comme totalement inadmissible.

« Je vais lui dire la messe »

Bernard Theiss, qui habite Baâlons, raconte ce qu'il a vu, ou plutôt ce qu'il a surpris le 20 août 2008 alors qu'il faisait de la photo animalière avec un ami sur le domaine des Margannes, près de Bosseval : « Nous sommes passés près d'une cage à fauve, destinée à piéger les animaux considérés comme nuisibles, et nous avons constaté qu'un chat sauvage se trouvait prisonnier à l'intérieur. Cela arrive parfois. On trouve de temps en temps dans nos pièges, un marcassin, un chevrillard ou comme c'était le cas ce jour-là, un chat sauvage. Bien entendu, on se doit de libérer ces animaux immédiatement ».

Bernard Theiss, qui ne cache pas avoir un vieux contentieux avec Raymond Gillet, remontant à l'époque où il travaillait comme garde privé aux Margannes sous la responsabilité de Raymond Gillet, reconnaît qu'il a planqué en attendant la venue du président : « Je savais qu'il était dans le bois et j'étais à peu près sûr de ce qui allait se passer lorsqu'il tomberait sur le chat ».

Dissimulé dans un taillis (en tenue camouflage), à une dizaine de mètres de la cage, Bernard Theiss va réaliser cinq clichés, où l'on voit le président Gillet d'abord jeter un œil sur le chat sauvage, puis sortir son arme - un pistolet 22 long rifle - et enfin exécuter l'animal de deux balles : « Il était avec un ami. L'autre lui a demandé : « Qu'est-ce que tu vas faire ? Il a répondu, je vais lui dire la messe. Et il a tiré ».

Reste à savoir pourquoi Bernard Theiss a attendu aussi longtemps avant de dénoncer les faits ? « J'en ai parlé un peu partout, même à la fédération des chasseurs, mais tout le monde était bien embêté avec cette histoire-là et personne ne semblait vouloir donner de suites ». Cette fois, le « piégeur de piégeur » a décidé de frapper fort puisque lundi, il a adressé des courriers au procureur de la République, à la préfecture, à l'Office National de la Chasse, au président de l'association nationale des piégeurs ainsi qu'à la Fondation Brigitte Bardot. Rien que ça !

O.R.

Imprimer Recommander Wikio digg

Réagissez

Pour contribuer et recommander vous devez être connecté (création de compte)

Avertissement
Nous vous rappelons que vous avez, lors de la création de votre compte, accepté les conditions d’utilisation du site. Celles-ci proscrivent notamment la diffamation, l’incitation à la haine raciale, l’atteinte aux bonnes mœurs.
Nous vous prions donc de respecter strictement la charte d'utilisation du site www.lunion.presse.fr. A défaut, votre compte sera banni du site.
Voir aussi : La FAQ de la modération

Les dernières contributions


trucmuch

Sur le sentier de l'indignation

04/02/2010 à 22h37

Ils méritent un châtiment : Fin du chapitre.

CE COMMENTAIRE A ETE MODERE

french_redneck

04/02/2010 à 21h34

Bien ce qui me semblait, de la sensiblerie envers les animaux, et pour les être humains on compte sur l'état omnipotent. Je vous rassure, moi je n'ai rien fait non plus car je ne me sent pas plus responsable des animaux que des peuplades de notre terre.

charlebron

04/02/2010 à 14h45

Tout à fait d'accord avec champiblanc, banam et tous les défenseurs des animaux en général. Pour répondre à french redneck, je dois lui dire que je n'ai rien fait directement pour Haiti ou les autres. je suis artisan et je pense que l'Etat a versé des sommes assez importantes, ce qui fait que j'ai contribué indirectement par le biais de mes impots. Et vous? Toutefois, je ne vois pas le rapport avec le plaisir malsain que certaines personnes peuvent éprouver en assassinant des animaux sans défense; et pour ceux que le piégeage dégoûte, il est toujours possible de repérer et détruire les pièges!

french_redneck

03/02/2010 à 14h52

Mon cher scanneur, ainsi donc le loup n'attaque pas l'homme. Ce n'est pas se qu'en disait mon arrière grand père (décédé en 1962) qui lors d'un hiver froid bien avant la guerre de 14 en avait rencontré entre Balaive et Élan 08. Il n'était qu'un enfant mais heureusement accompagné de son père. S'en allant chercher du fourrage chez un agriculteur il avait sa fourche, et avait dû fourcher une paire d'animaux avant de les voir faire demi-tour. Bien sûr vous allez me dire que c'est des "balivernes" racontées aux enfants pour qu'ils soit sages.

ledernierdes

02/02/2010 à 09h06

Tout à fait en accord avec Bonam sur sa réponse à Bloomo8 et le lobby de la chasse.

scanneur

02/02/2010 à 00h15

Même le loup n'attaque pas l'homme alors que dire du renard ou du chat sauvage ... S'il faut réellement chercher des nuisibles, ce n'est peut-être pas chez les animaux !

bonam

01/02/2010 à 20h33

Pour répondre à bloomo8 qui pense connaitre mieux que tout le monde le monde animalier, je ne me rappelle pas qu'un renard ou chat aient pu attaquer un jour un être humain? Peut-être sur une autre planète? Bref encore une fois votre journal du jour ne reflète pas les critiques de ce forum (ah le lobby de la chasse!).

cémoi

31/01/2010 à 22h25

Et la légitime défense de la nature! Elle est où (monsieur) Gillet? C'est la justice! Et j'espère quelle fera son devoir...

cémoi

31/01/2010 à 22h03

l'erreur est peut-être humaine! mais ces (hommes) eux, sont certainement des erreurs je veux, malgré tout, croire en la justice, quelle soit aussi implaquable que lui l'a été envers cet animal, et tous les autres qu'il a dû éliminer

yreb

31/01/2010 à 20h13

Je ne comprends pas que cette personne puisse avoir sur lui un 22 LR arme qui ne peut être transporté que sous conditions strictes.
Est -il- garde de l'ONCFS en uniforme pour avoir une arme sur lui.
J'espere que le parquet donnera suite à cette affaire.

Commentaires anonymes

31/01/2010 à 12h57

chat sauvage et chat haret sont des animaux différents. Chat sauvage : protégé. Chat haret : retiré de la liste des nuisibles, non chassable.

Commentaires anonymes

31/01/2010 à 12h50

je ne comprends pas que le photographe se doutant de ce qui risquait de se passer ait laissé ce pauvre animal se faire massacrer.

trucmuch

Sur le sentier de l'indignation

30/01/2010 à 22h21

De ma vie de campagnard, jamais je n'ai pu observé un chat sauvage (un vrai). Avec raison, pour ce petit félin la rencontre avec un "humain" est à éviter au risque d'y laisser sa peau.

w_h

Charleville-Mézières

30/01/2010 à 14h28

Selon bloom08, le piégeur et le chasseur tuent héroïquement pour le bien de nos enfants. Alors, dans l'évangile selon bloom08, bientôt on chassera, pour préserver nos têtes blondes, les alcooliques, les toxicomanes, les fumeurs, les tuberculeux, les francs-maçons, les juifs, les communistes, les homosexuels, les amoureux de la nature, les personnes qui n'y connaissent rien et qui crient au scandale, et tout ce qui n'est pas dans la norme "sanitaire" si chère à bloom08, ben voyons ! Tiens, du coup, ça donnerait presque envie d'ouvrir la chasse à l'abruti...

french_redneck

30/01/2010 à 13h58

Ha! Mon cher charlebron.. Nous aurions tout dans les "douilles" et rien dans les c...!
Ben oui! nous somme des grand lâches, "mouduslip", aviné et compagnie....
Au fait vous qui êtes si concerné pour les petits "bambi" qu'avez vous fait pour les enfants du Soudan ou d'Haiti?

LOGAN

30/01/2010 à 13h09

La messe est dite. Abattage d'un chat avec Gillet pare-balle.

Quelle honte, quel bel exemple encore, n'y avait t'il pas moyen d'ouvrir la porte de la cage à distance. Tout de même on n'est pas dans la jungle ,une bête prise dans une cage dès qu'on ouvre la porte n'a qu'une envie: déguerpir. Mr le piegeur vous n'aimez pas les animaux et ou les chats (point). Enfin 2eme bel exemple de bravoure après l'abattage de la laie à signy l'abbaye. Et au nom de tous les astronautes espérons bien que ce monsieur aura des comptes a rendre à la justice. Que nous en serons inforér car il y a une justice pour les hommes ,mais celle des animaux il faudrait bien lcommencer à la faire respecter.

angie

30/01/2010 à 12h55

Un animal sauvage s'aventure rarement près des habitations,et pourquoi le tuer ?alors qu'il suffit de l'effrayer pour qu'il se sauve et reparte dans sa forêt.

bloom08

29/01/2010 à 22h24

Vilain M Gillet. Mais le plus insoutenable dans cette histoire c'est toutes ces personnes qui n'y connaissent rien et qui crient au scandale!! Renseignez vous Messieurs Dames sur le sujet et si un animal sauvage menace vos enfants tout près de votre habitation vous ferez alors peut être appel à ces vilains assassins de petites bebêtes si mignonnes... ou bien vous laisserez vos enfants tomber malades! Ne confondons pas tout par pitié, ne mettons pas tous les chasseurs ou piegeurs dans le même bateau! Il n'en reste pas moins que MR Gillet est le mauvaise exemple!

margot02

29/01/2010 à 19h32

Je me demande qui est le nuisible dans l'histoire? Comment font ces gens-là pour se regarder le matin dans leurs miroirs et quels enseignements donne-t-il à ses petits enfants?

CE COMMENTAIRE A ETE MODERE.

bonam

29/01/2010 à 18h56

Vraiment honteux, le moyen age en 2010! Réveillez vous piégeurs ou chasseurs, la nature n'a pas besoin de vous! Le seul nuisible dans cette histoire c'est ce M. Gillet!

toinou

29/01/2010 à 17h29

Tout à fait d'accord avec Charlebron!

scanneur

29/01/2010 à 16h50

Abattre un chat sauvage (espèce protégée), piégé dans une cage, de 2 balles de 22 sous prétexte de légitime défense ... Pauvre Gillet. Merci au rapporteur des faits.

CE COMMENTAIRE A ETE MODERE.

angie

29/01/2010 à 16h07

En quoi des animaux qui sont nés sur cette planète seraient nuisibles, c'est le terme "nuisibles" qui est à proscrire, chacun à sa place sur cette terre, quant à ce grand gaillard qui a eu peur de se faire attaquer par un pauvre petit chat, laissez-moi en rire... L'excuse est ridicule et d'ailleurs il n'a aucune excuse, c'est tellement facile d'abattre un animal enfermé dans une cage, il se croyait à la fête foraine, que justice soit rendue.

champiblanc

29/01/2010 à 15h48

Rien que le mot piégeur me fait horreur! Ces pratiques sont d'un autre âge, il faut vraiment que les défenseurs de la nature et de la protection animale se mobilisent et que les responsables soient punis!

Ben WDCK

29/01/2010 à 15h22

Il y a une erreur dans l'article, le chat sauvage (aussi appelé le chat forestier) est une espèce protégée vivant "naturellement" dans nos forêts, n'est pas la même chose qu'un "chat haret" qui est un chat domestique retourné à la vie sauvage, qui est considéré comme nuisible.
Pour les commentaires si dessous, ne pas confondre piégeur et chausseur, ce n'est pas la même chose ( le piégeur a le droit d'abattre les animaux considérés comme nuisible avec un calibre 22 long-rif sous certaines conditions ).
En ce qui concerne l'acte répréhensible, cela ne m'étonne qu'à moitié, vu le peu de contrôles qui existent, j'ai déjà vu des pièges déposés dans des endroits privés sans l'autorisation du propriétaire, ce qui est interdit! Pour moi, on devrait durcir l'obtention de "l'agrément du piégeur" .

charlebron

29/01/2010 à 15h12A été modéré

Je ne comprends pas ce que ces personnes peuvent trouver d'excitant à piéger et à tuer lâchement des animaux sans défense. Pour ceux qui sont révoltés par ces procédés, je leur conseille d'aller sur le site du RAC (rassemblement anti-chasse), nous demandons justice pour les animaux!

Droits de reproduction et de diffusion réservés © www.lunion.presse.fr - ISSN 2110-5952